Неравновесие
В экономике большинство моделей основаны на идее равновесия. По умолчанию предполагается, что система должна сама приходить в равновесие. Или изредка наоборот стремиться к какому-то хаосу, как в паутинообразной модели. Например, в модели Солоу должно существовать стабильное устойчивое равновесие. Теория игр во многом посвящена поиску различных равновесных стратегий и состояний. Уравнение Белмана предсказывает оптимальную стратегию в динамике, что может использоваться, например, для прогнозирования рождаемости или сбережений. Получается, состояние равновесия должно выполняться всегда, если не сказано обратного, в противном случае механизм саморегуляции, как предполагается в этих моделях, вернет систему в равновесное состояние. Модели с равновесием гораздо удобнее, быстрее и легче анализировать. Достаточно всего лишь решить одно или несколько уравнений, чтобы получить красивый ответ и на этом завершить обсуждение ситуации.
Насколько корректно считать состояние экономики по умолчанию именно равновесным? Можно решить модель, найти оптимальную стратегию и значения переменных, но насколько можно быть уверенным, что такая картина будет выполняться в реальности в течение продолжительного промежутка времени? Не будет ли более реалистичным предположить, что экономика и рынки по умолчанию постоянно находятся как раз в неравновесии? А равновесие – это лишь случайность и везение, в которое они иногда попадают на непродолжительное время, когда совпадает несколько случайных факторов (например, волн Элиотта, определенных юридических норм и законов, технологических революций и т.п.) В промежутках между этими редкими моментами наблюдается "вакуумное" состояние, где работают какие-то другие законы нежели привычные системы равновесных уравнений.
04.04.2019